Четыре книги об открытых системах: выходим за горизонт событий

Сегодня бирюзовые организации на волне подъёма. Но в отличие от многих авторов не разделяю оптимизма относительно того, что это — новое явление. Как и многие другие феномены оно зародилось очень давно. Просто Запад подал идею под соусом того, что готовит лучше всех — бизнеса. И только.

Но бирюзовые (в иных переводах — изумрудные) организации — лишь часть. Открытые сообщества и общество в целом — куда более глобальное явление. И о нём тоже не раз говорили и рассказывали. В разные времена. Люди разных нравов и обычаев. Приведу несколько примеров.

Известный финансист и человек весьма сомнительной морали Д. Сорос написал сразу несколько книг об открытом обществе: в частности, “О глобализации” и “Открытое общество”. Последнюю не читал, а узнал из первой. “О глобализации” стоит почитать всем, кто хочет разобраться, почему именно нынешнее человечество развивается так, как развивается. Сорос сказал не всё — но о многом намекнул. Есть в его словах и доля правды для всех, но в целом его открытое общество — это в первую очередь рынок. Но чего удивляться — он же американец?

Скажу так: подход Сороса слишком утилитарен, прагматичен и, на мой взгляд — даже циничен. Особенно на фоне того, как работают его фонды: он может убить экономику маленькой страны, а потом — делать подачки в виде пожертвований. В этом смысле открытое общество Сороса, на самом деле, открыто в одном направлении. Своеобразный социальный полупроводник.

Если же говорить том, что открытое общество нуждается в масштабном переосмыслении ценностей, то  ему требуется некий фундамент. Весьма интересный и нетривиальный с точки зрения охвата подход был выбран С. Лемом в его “Сумме технологий” — одной из любимых книг А. Вассермана, между прочим.

В “Сумме технологий” знание взято целыми пластами: биология, кибернетика, философия. Есть и такие направления, которые мало что скажут, на первый взгляд: цереброматика, телетаксия, фантопликация и прочие. Но для тех, кто хочет найти связующие звенья между гуманитарным и техническим методом, да простят меня за сию вольность блюстители академического стиля, познания (а открытое общество просто требует их как никакое другое) — это одно из лучших пособий для развития.

В этом смысле монументальным являются работы В.И. Вернадского: ведь именно он создал учение о Биосфере в завершённом виде. А что есть открытое глобальное общество, как ни часть Биосферы? Точнее тут уже нужно вести речь о Ноосфере.

И именно Вернадский раскрыл весь потенциал горизонтального и матричного управления. Для него, правда, это было необходимым, но лишь одним из звеньев. Этим и отличается нынешний подход, который строит открытое общество частями: получается парадокс на ровном месте, поскольку ведь открытые системы со-существуют внутри закрытой и при этом могут, в виду локальности, никоим образом между собой не пересекаться. В этом смысле Р. Брэдбери с пресловутым эффектом бабочки был не совсем прав: он не учёл коэффициент возможного затухания.

Конечно, прекрасно понимаю, что нынешнее, почковидное, мышление отложит в сторону столь монументальные труды. Но и не для него сей рассказ, а для тех, кто готов к переменам. Таких никогда не было много.

Скажу больше, что сегодня наконец-то рождена физическая теория, наиболее близкая по духу мне и тем, кто видит в открытых системах (они, к слову, противоречат закону сохранения энергии в локальном прочтении) будущее: описана она в “Циклах времен” Р. Пенроуза. Давать аннотацию этой книги, всё равно что свести “Критику чистого разума” к априори и апостериори. Скажу вот лишь что: когда человек начинает мнить себя не творцом в лоне природы, а художником уровня “бог”, то мы всякий раз оказываемся у края вымирания. Про Гитлера даже говорить в этом ракурсе пошло, но он — один из тысяч примеров. Просто очень заезженный пропагандой. Так вот эту книгу, “Циклы времени”, стоит прочесть, чтобы в 101й раз осознать, что всё дано — нужно только правильно распорядится. И вот для этого свобода воли, которой во взаимозависимом социуме, очень мало, от чего она так и сильна, как раз и нужна.

Неплохой набор получается? Финансист, фантаст, философ, физик. Четыре “ф” в одном фундаменте.

Заметка выдалась небольшой, но этих 4 книг хватит, чтобы расширить горизонт и довольно сильно: да холакратия (на иноязычный манер — holacracy) — явление относительно новое. Но остов у него довольно мощный. Об этом не стоит забывать. Тем более что как выдернутый феномен эта социальная технология существовать не может. И не должна. Иначе это будет абсурд, о котором уже всё сказали в начале XX века.

Думаю, что в следующий раз расскажу ещё. А пока — приятного чтения и силы творения со-бытия!