Эффективность и предел возможностей в бирюзовых организациях

Предел возможностей — эффективность бирюзового подхода?

В этой статье попробую рассмотреть не предел возможностей самих синергетических организаций, то есть сколько они просуществуют, чего достигнут и так далее, а именно каждого участника внутри таковых. Вопрос на самом деле не праздный.

Во-первых, принято считать, что в оранжевых организациях люди как раз трудятся на пределе сил. Но это не совсем так, а если уж совсем честно — не так вовсе: менеджмент зачастую да, но далеко не всегда, а исполнители… их недаром называют “офисным планктоном”. Люди в “низах” (синие воротнички, исполнители и т.д.) могут, конечно же, могут, выйти из зоны комфорта и стать top’ом, но много ли таких? Как показывает практика — нет. Разница с бирюзовыми как раз в этом: здесь каждый должен работать на пределе возможностей. Впрочем, об этом — ниже.

Во-вторых, что есть предел возможностей? Для большинства из нас, привыкших к аналитическому мышлению и оранжевому (а то и к янтарному) подходу, предел возможностей означает буквально следующее: приходишь на работу и тебя нагружают “по полной”. Но это не на пределе возможностей, а на их отжиме. Ведь у человека, как минимум, четыре составляющие: духовная, физическая, интеллектуальная и эмоциональная. Оранжевый подход выжимает или физическую, или интеллектуальную. Но это как раз крайне не эффективно.

Конечно, можно вдаться в словесную эквилибристику и сказать, что предел устанавливает кто-то, но для практики это ничего не даст: человек, который не знает собственных пределов, не умеет управлять собой. И как такой, нецельный, разрозненный человек будет работать в организации, где это — один из принципов, не ясно. Точнее — никак.

Ведь на что нацелены новые организации? На труд и творчество. И для себя так и не нашёл примеров, когда бы достойные результаты этих двух составляющих были не на пределе возможностей. Сикстинская капелла? Соната №14 Бетховена? Даже Чёрный квадрат Малевича: всякий раз подготовка к этим результатам творчества была не месяцами, а годами. Да, результат можно выдать в состоянии так называемого потока за 1 день, но подготовка к этому требует неимоверных усилий. Недаром один из лучших поэтов серебряного века — В. Маяковский в своей автобиографии так подробно описал то, как создаются стихи: поэт должен быть готов к написанию всякий раз, имея инструмент для фиксации (карандаш, лист), а также наблюдая и выводя рифму от прогулки по скверу до ночных раздумий. Это же можно найти в педантичном подходе Канта, в огромном труде Толстого, в неудержимом подходе Эдисона — везде, где люди сами (это крайне важно!) делали свою жизнь такой, какой она должна быть на пределе возможностей. Но именно всех возможностей, а не только одной составляющей. Понятно, что для кого-то максимум физического развития — ежедневные прогулки по 2 часа, а для других — тяжёлая работа за сохой; кто-то может пережить собственный расстрел и стать лучше, а кому-то сил хватает лишь на словесную критику, но всё же предел есть у всех. И задача каждого — расширять эту границу до граней разумного.

Недаром умения великих людей кровавой эпохи Возрождения (и не только) — поражают: инженерное дело, живопись, знание языков… Нынче же люди заменили это потоком байтов: данных много, а вычленить информацию могут единицы. Остальные — поглощают согласно канонам потребительства. Собственно, поэтому мы размякли: часто стремимся отдохнуть там, где нужен не отдых, а смена трудовой деятельности, бежим к автоматизации, даже не разобравшись в деле. Виной этому не только ПК, но сам подход, согласно которому цель “делать меньше — получать больше”. Лень вообще породила почти всё, что нас окружает: конвейер, роботы, программы… Но для чего мы освобождаем столь драгоценное время? Для творчества. А творчество — как раз то, что требует неимоверных усилий.

Истощённый художник, в отличие от голодного, ничего не напишет. В этом и есть большая разница, когда человек самостоятельно производит, как говорят нынче, свой тюнинг и апгрейд, и когда его вынуждают “прокачать” лишь одну составляющую со стороны. Стив Джобс был сторонником как раз последнего подхода: мучал, издевался, орал, но его эффективность была дутой. Он сделал результат, но временный. Замена методов Стива, как не раз говорил и скажу, лишь удвоила продажи, даже не меняя системы в компании в целом.

Итак, труд на пределе возможностей — это именно бирюзовый подход, потому как: человек должен быть ответственным, цельным, проактивным… Даже этих трёх составляющих хватит, чтобы понять, что человек, сбалансировав ресурсы и результат, становится эффективным. Ведь эффективность есть продуктивность использования ресурсов в достижении какой-либо цели. А возможно ли продуктивность на любом временном периоде, кроме небольших, если человек развивает лишь что-то одно? Конечно, нет. И как раз опыт нынешних, особенно — японских, корпораций доказывает это. Эффективны сами корпорации, но не люди. Поэтому никто не работает там на пределе возможностей себя, все трудятся на пределе возможностей фирмы. Это всё равно, что сравнивать садовых гномиков и “Мыслителя” Родена. И то, и другое — скульптуры. На этом, пожалуй, всё.

Собственно, на мой взгляд, аналитическое мышление, которое создало такие явления как науку, геноцид, государство в виде единства разделенных властей и подобное — устарело. Его не надо заменять, забывать, но нужно понять, что это — всегда шаг назад. Иногда — на два. Я, например, не вижу нужды делить людей на этносы, нации, расы. Это аналитический подход: а дьявол, как известно — как раз в деталях. Собственно, это-то сложнее всего воспринять, когда нужно простыми (читается — устоявшимися в нынешней парадигме) словами объяснить новые, многоплановые, явления. Но сложность с другой стороны аховая: нужно просто захотеть.

Расскажу же на примере, который мне нравится:

Как-то в селе людям сказали наполнить вином, да простят меня блюстители трезвости, наполнить огромную цистерну. И вот как бы наполняли сие вместилище при разных подходах:

1. Красная парадигма: поставили надсмотрщика с плетью, который бы силой и авторитетом (считается — насилием) заставил бы всех принести именно вино, а не воду. В худшем варианте — просто бы забрал под страхом смерти все запасы этого бренного продукта.

2. Янтарный подход: создали бы иерархию, во главе коей бы восседал тот, кто ещё недавно был тем самым надсмотрщиком, но теперь бы его власть была уже на истинном авторитете (читай — на понимании того, что неподчинение — всё равно будет караться и дольно строго: от инквизиции в Средние Века, до лишения регалий во времена нынешние). Люди бы по строгим формулярам и прописанным канонам тащили бы вино ровно с 08:53 до 18:48 ежедневно, кроме воскресенья, ибо вторая переизданная словом суббота — для мольбы.

3. Оранжевые бы сделали иерархию не такой жёсткой, но всё же пирамидальная структура осталась бы. Во главе поставили б Хранителя цистерны, избираемого сроком на 5 лет и 2 месяца, у которого было бы четыре заместителя по разным обстоятельствам и секретарь на все случаи жизни. Всякий бы носил сначала по ведру, а потом — по два, в крайних случаях доходили бы и до пяти, но Хранитель цистерны получал бы половину оной сразу, заместители — по одной трети от оставшейся половины, секретарь — опцион на покупку одной десятой, а остальные — по десятой части ведра. С бонусом — по девятой части.

4. Зелёные вообще бы не стали заморачиваться: всё же это не в их видении. При этом спор о том, как именно поставить ударение — на “и” или “е” и тем самым поменять слово — был бы более значим, чем наполнение никому уже не нужной цистерны. По итогу бы отправились на совместный пикник, выразив огромную благодарность всем собравшимся.

5. Бирюзовые же наполнили бы цистерну лихо, с толикой юмора, но привнося от каждого, не меньше, чем по ведру. При этом они учли бы пройденный путь, физическое развитие, возраст, пол, умственные и прочие способности каждого, дабы создать банальный конвейер, чтобы дальше решать уже более глобальные задачи, нежели исторически сложившееся наполнение бездонной ёмкости жидкостью, которая не так часто и надобна. И эффективность каждого была бы как раз в том, что ведро с одной стороны не было бы пустым, с другой — было бы наполнено именно вином, а не водой/маслом/дёгтем и прочим, с третьей — никаких надсмотрщиков не потребовалось бы, потому как каждый бы осознавал важность сего занятия и привнёс бы наверняка то, что сделало бы сей труд ещё более эффективным.

Ведь чего опасаются критики бирюзовости? Того, что без надсмотрщика добиться эффективности будет нельзя. Но это ведь неправда 🙂

Подытожим:

1. Эффективность в бирюзовой организации должна исходить из самого субъекта. Изнутри — наружу.

2. Предел возможностей должен основываться на балансе личности (духовной, интеллектуальной, физической, эмоциональной составляющей).

3. Предел возможностей без учёта временных рамок, то есть без понимания, что пределы могут быть в рамках только жизни и никак более, есть подмена понятий.

4. Понятийно-категориальный аппарат нет смысла менять — только уточнять, дополнять, расширять, сужать и т.п., так как попытки построить новый мир на обломках старого — точно не входит в эволюционную парадигму, так как предполагает революционный путь.

За сим — пока всё. Думаю, здесь есть, над чем подумать: например, зачем люди создали искусство, ходят в горы, учатся правильному питанию… Зачем, если они не хотят быть лучшей версией себя, как сказал один современник?

P.S. И да: эта статья — рассуждение одного автора, а не мнение всего объединения.