Судебные расходы. Практика взыскания

Хорошо, если предприниматель за свою жизнь обошёлся без судебных тяжб. Плохо, если он оттуда совсем не вылезает. Но в основном всё средне — часть драгоценного времени предпринимателю приходится тратить на суды. Если идти туда, то нужно не только иск выиграть, но и умудриться взыскать все судебные расходы с ответчика (это расходы на дорогу до места разбирательства, проживание и конечно, на юриста-представителя). Напомним, подать на их взыскание можно в любой момент рассмотрения дела и даже после его окончания. Но без нюансов никуда.

Сегодня деньги, завтра стулья, а послезавтра — позавчера

Казалось бы, если договор с судебным представителем заключён уже после рассмотрения дела, о каком взыскании может идти речь? Это почти то же самое, что договариваться о цене дома уже после его покупки. Но Верховный суд и менее важные суды удивляют. 

Например, арбитражный суд Московского округа не признал такой договор юридически дефектным, несмотря на то, что доверенность на представителя была выдана значительно раньше такого договора, и в самом договоре отсутствовало условие об обратной силе. Главным суд посчитал, что юридические услуги фактически оказаны. Как быть в таком случае с искажением условий, когда, например, договаривались с адвокатом об одной цене, а после выигрыша решили негодяя-ответчика максимально обобрать? 

Некоторые проигравшие пытаются оспорить судебные расходы тем, что услуги юриста оказывал не юрист, а шарлатан, то есть его квалификация не доказана, стало быть, и расходы не должны зачитываться. Суды против — в гражданских судах юридическое образование, стаж и объём практики подтверждать не обязательно, по  административным же делам и тем более по уголовным всё наоборот.

Не в рамках трудового договора

Допустим, у вас есть штатный юрист. Или даже в суд пошёл сотрудник без соответствующего образования. Известно, что заработная плата и любые премии и выплаты, связанные с осуществлением работником своих трудовых обязанностей, к судебным расходам не относится. То есть если у вас в трудовом договоре с юристом предусмотрено хождение по судам, или же неожиданно то же самое предусмотрено в договоре с любым другим сотрудником, то взыскать судебные расходы не надейтесь (но не забывайте про расходы на проезд и проживание в связи с судебным процессом — это другая статья). Если не предусмотрено, то на это Верховный суд выдал по нескольким делам позицию хамелеона. В одном случае (когда заместитель директора представляла компанию в суде по отдельному договору) суд увидел злоупотребление правом, и ВС не возразил. В другом компания 1 заключила договор о судебном представительстве с компанией 2, причём в обеих компаниях юристом работал один человек, который и представлял компанию 1 в суде. Суд, видимо, посчитал, что один и тот же человек не при чём, т.к. договор заключён между юрлицами, и трудовые отношения здесь вообще ни к месту. 

Расписка подтверждает факт оплаты?

Опять же позиция судов разнится. С одной стороны, расписка, да ещё данная в присутствии свидетелей, всегда являлась не самым надёжным, но всё же доказательством, однако в первую очередь, доказательством между физическими лицами. Профессиональный юрист — лицо далеко не физическое, значит должен деньги клиентов проводить через кассу с выдачей чеков, квитанций и т.д. Поэтому проигравшая сторона может заявить, что такое доказательство недопустимо. Однако в этом случае, суды, наоборот удивительно лояльны к распискам. ВС РФ даже перечислял их среди доказательств в одном из своих определений. Поэтому средняя позиция такая — расписка нарушает правила бухучёта, однако не отрицает факт передачи денег, а значит, не освобождает проигравшую сторону от выплаты судебных расходов.

И последний вопрос. Копии — это доказательства или нет?

Любой гос.орган относится к копиям негативно. Суд тоже. Например, истец пытался доказать расходы копиями ордеров адвоката и квитанции. Апелляция отказалась признать доказательства надлежащими. А Верховный суд, наоборот, указал — если закон не требует копии, и между копиями нет противоречий, значит, всё нормально. Поскольку само по себе участие представителя оспорить нельзя — все же его видели в суде?